Предлагаемая статья является промежуточным результатом исследования современных инструментов политики памяти в Словацкой Республике. Принимая в качестве отправной точки концепт «политической» памяти, авторами раскрываются основные технологии ее формирования, используемые современными словацкими властями. Эмпирическую базу исследования составили законодательные акты Словакии, регламентирующие трактовки событий национальной истории, и ежегодные отчеты о деятельности Института национальной памяти в Братиславе за 2003-2019 гг. В ходе исследования установлено, что концептуальной основой политики памяти в данной стране остается разработанная еще в годы холодной войны концепция тоталитаризма, возведенная до уровня политической доктрины, утверждающей тождественность всех социалистических режимов с фашизмом как исторически дискредитировавшейся идеологией и системой. В 2002 г. эта тождественность была закреплена законодательно, введя определение «период несвободы» 1939-1989 гг. Авторы приходят к выводу, что целенаправленная дискредитация социалистического прошлого по сути выступает дополнительным инструментом внутренней легитимации демократического настоящего, актуальность использования которого, по-видимому, сохраняется.
This article is an intermediate result of the study of contemporary instruments of memory policy in the Slovak Republic. Taking the concept of "political" memory as a starting point, the authors reveal the main technologies of its formation used by modern Slovak authorities. The research is based on Slovak laws regulating the interpretation of events in national history and the annual reports on the activities of National Memory Institute in Bratislava for the years 2003-2019. The study found that the conceptual basis of memory policy in this country remains the concept of totalitarianism, developed during the Cold War, elevated to the level of political doctrine, asserting the identity of all socialist regimes with fascism as a historically discredited ideology and system. In 2002, this identity was enshrined in law, introducing the definition of the "period of non-freedom" 1939-1989. The authors conclude that the purposeful discrediting of the socialist past essentially serves as an additional tool for the internal legitimization of the democratic present, the relevance of the use of which seems to persist.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.