msiСовременная наука и инновацииModern Science and Innovations2307-910XNorth-Caucasus Federal University10.37493/2307-910X.2024.2.17msi-1630Research ArticleПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИPOLITICAL SCIENCESДемократия и содержательная справедливость: моральные обоснования демократии инструментального характера на примере взглядов Р.А. ДаляThe democracy and substantive justice: instrumental moral justifications of democracy on the example of R.A. Dahl's viewsШавекоН. А.ShavekoN. A.

Николай Александрович Шавеко – кандидат юридических наук, старший научный сотрудник 

г. Екатеринбург

Nikolai A. Shaveko – Cand. Sci. (Law), Senior Researcher 

Yekaterinburg

shavekonikolai@gmail.comИнститут философии и права Уральского отделения Российской академии наукРоссияInstitute of Philosophy and Law of the Ural Branch of the Russian Academy of SciencesRussian Federation20242609202402163172Copyright © Шавеко Н.А., 20242024Шавеко Н.А.Shaveko N.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://msi.elpub.ru/jour/article/view/1630

Рассматриваются наиболее часто встречающиеся моральные обоснования демократии инструментального характера на примере взглядов Р.А. Даля. Анализируются три аргумента, приводимых Далем в поддержку демократии: 1) народ не менее компетентен в вопросах моральной истины, чем любая возможная правящая элита; 2) никакая правящая элита, даже знающая моральную истину, не будет реализовывать её на практике, если не будет контролироваться народом; 3) никакая «элита» не может быть определена в качестве таковой никем, кроме как самим народом. Каждый из этих аргументов подвергается критике автором статьи. Делается вывод, что политическое управление требует ряда личностных качеств и компетенций, которые неизбежно более развиты у одних людей, чем у других, и тем самым ставится под сомнение моральная обоснованность наделения всего корпуса дееспособных граждан политическими правами.

The article examines the most common instrumental moral justifications of democracy. Moral justifications are understood as justifications from the point of view of a certain social ideal, and the instrumental nature of the justifications means that the social ideal differs from democracy, and democracy is justified as a way to achieve it. Three arguments given by Dahl in support of democracy are considered: 1) the people are no less competent in matters of moral truth than any ruling elite; 2) no ruling elite, even knowing moral truth, will put it into practice if it is not controlled by the people; 3) no "elite" can be defined as such by anyone except by the people themselves. All these arguments are criticized by the author of the article. It is concluded that political governance requires a number of virtues and competencies, which are inevitably more developed in some people than in others, and thus the moral validity of universal suffrage is questioned.

Дальпопечительское правлениеэлитизмдемократиясправедливостьморальная истинаDahlguardianshipelitismdemocracyjusticemoral truthReferencesБьюкенен Дж. М. Политика без романтики: краткое изложение позитивной теории общественного выбора и ее нормативных условий // Вехи экономической мысли. Экономика благосостояния и общественный выбор. Т. 4. СПб.: Экономическая школа, 2004. C. 417–434.Buchanan JM. Politics Without Romance: A Sketch Of Positive Public Choice Theory And Its Normative Implications // Vehi jekonomicheskoj mysli. Jekonomika blagosostojanija i obshhestvennyj vybor = Milestones of Economic Thought: Welfare Economics and Public Choice. Vol. 4. St. Petersburg: Economic school; 2004;417-434. (In Russ.).Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003. 574 с.Dahl R. Democracy and its critics. Moscow: ROSSPEN; 2003. 574 p. (In Russ.).Даль Р. A. О политическом равенстве. М.: Московская школа политических исследований, 2010. 112 с.Dahl RA. On political equality. Moscow: Moscow School of Political Studies; 2010. 112 p. (In Russ.).Каплан Б. Миф о рациональном избирателе: почему демократии выбирают плохую политику. М.: ИРИСЭН, Мысль, 2012. 368 с.Caplan B. The myth of the rational voter: why democracies choose bad policies. Moscow: IRISEN, Mysl'; 2012. 368 p. (In Russ.).Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 397 с.Keane J. Democracy and civil society. On the Predicaments of European Socialism, the Prospects for Democracy, and the Problem of Controlling Social and Political Power. Moscow: Progress-Tradition; 2001. 397 p. (In Russ.).Манен Б. Принципы представительного правления. СПб.: Изд-во Европейского ун-та, 2008. 322 с.Manin B. The principles of representative government. St. Petersburg: Publishing House of the European University; 2008. 322 p. (In Russ.).Моска Г. Начала политической науки. М.: Русайнс, 2016. 256 с.Mosca G. The ruling class. Moscow: Rusains; 2016. 256 p. (In Russ.).Розанваллон П. Демократическая легитимность. Беспристрастность, рефлексивность, близость. М.: Московская школа гражданского просвещения, 2015. 300 с.Rosanvallon P. Democratic legitimacy. Impartiality, reflexivity, proximity. Moscow: Moscow School of Civic Education; 2015. 300 p. (In Russ.).Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Принципы политического права. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1938. 124 с.Rousseau J.-J. On the social contract or principles of political right. Moscow: State Social and Economic Publishing House; 1938. 124 p. (In Russ.).Achen Сh. H., Bartels L. M. Democracy for realists: why elections do not produce responsive government. Princeton: Princeton University Press, 2016. 390 p.Achen ShH, Bartels LM. Democracy for realists: why elections do not produce responsive government. Princeton: Princeton University Press; 2016. 390 p.Althaus S. L. Collective Preferences in Democratic Politics: Opinion Surveys and the Will of the People. New York: Cambridge University Press, 2003. 370 p.Althaus SL. Collective Preferences in Democratic Politics: Opinion Surveys and the Will of the People. New York: Cambridge University Press; 2003. 370 p.Bartels L. M. Uninformed Votes: Information Effects in Presidential Elections // American Journal of Political Science. 1996. Vol. 40. No. 1. P. 194–230.Bartels LM. Uninformed Votes: Information Effects in Presidential Elections. American Journal of Political Science. 1996;40(1):194-230.Dahl R. A Preface to Democratic Theory. Chicago, London: University of Chicago Press, 2006. 200 p.Dahl R. A Preface to Democratic Theory. Chicago, London: University of Chicago Press; 2006. 200 p.Estlund D. Making truth safe for democracy // Idea of democracy. Ed. by Copp D., Hampton J., Roemer J. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P. 71–100.Estlund D. Making truth safe for democracy. Idea of democracy. Ed. by Copp D., Hampton J., Roemer J. Cambridge: Cambridge University Press; 1993. P. 71-100.Free L. A., Cantril H. The Political Beliefs of Americans. A Study of Public Opinion. New Brunswick, New York: Rutgers University Press, 1967. 239 p.Free LA., Cantril H. The Political Beliefs of Americans. A Study of Public Opinion. New Brunswick, New York: Rutgers University Press; 1967. 239 p.Holsta C., Molander A. Epistemic democracy and the role of experts // Contemporary Political Theory. 2019. Vol. 18. P. 541–561.Holsta C, Molander A. Epistemic democracy and the role of experts. Contemporary Political Theory. 2019;18:541-561.Luskin R. C. Measuring Political Sophistication // American Journal of Political Science. 1987. Vol. 4. No. 31. P. 856–899.Luskin RC. Measuring Political Sophistication. American Journal of Political Science. 1987;4(31):856-899.Marti J. L. The epistemic conception of deliberative democracy defended // Deliberative democracy and its discontents / Ed. by Besson S. and Marti J. L. Hampshire: Routledge, 2006. P. 27–56.Marti JL. The epistemic conception of deliberative democracy defended. Deliberative democracy and its discontents. Ed. by Besson S and Marti JL. Hampshire: Routledge; 2006. P. 27-56.Nino C. S. The constitution of deliberative democracy. New Haven & London: Yale University Press, 1996. 251 p.Nino CS. The constitution of deliberative democracy. New Haven & London: Yale University Press; 1996. 251 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.